El final alternativo más loco (y con más sentido) de ‘Solo en casa’ si los ladrones hubieran muerto por las trampas de Kevin

• Las 50 mejores películas navideñas de la historia
• 12 películas de Navidad 2023 nuevas que merecen la pena
• Las 10 mejores películas de Navidad en Netflix para ver con niños

Si hablamos de películas icónicas de las Navidades por décadas 'La jungla de cristal' sería la de los ochenta y 'Love actually' la de los dosmil, mientras que en los noventa elegiríamos, sin ninguna duda, 'Solo en casa'. La aventura del pequeño Kevin McCallister, quien se queda las vacaciones abandonado mientras toda su familia coge un vuelo hacia París y luego se ve asediado por unos ladrones, estrenada en 1990, catapultó a la fama a Macaulay Culkin y se convirtió en un éxito de taquilla arrollador: ingresó 476 millones de dólares en todo el mundo, con un presupuesto de solo 18 millones. Tres décadas después, la cinta no ha perdido su encanto y sigue haciendo reír a los niños que se acercan a ella gracias al ingenio del protagonista, aunque, a decir verdad, vista con ojos adultos también sorprende el nivel de violencia de una propuesta infantil como esta.

Por supuesto, se trata de una película que no pretende ser realista, y desde ese pacto de suspensión de la credibilidad la vemos, pero eso no quita que Kevin fuese un salvaje. En defensa de su hogar, sí, pero un bestia que pudo haberse cargado a los cacos en más de una ocasión. Tanto en la película original como en su secuela, 'Solo en casa 2: Perdido en Nueva York', asistimos a una serie de trampas tan ocurrentes como peligrosas para los ladrones Harry y Marv, interpretados por Joe Pesci y Daniel Stern: les quema la cabeza, les asfixia, les dispara, les hace recibir mil y un golpes y caídas, les electrocuta y hasta les tira ladrillazos en la cabeza. Cabe preguntarse, pues, ¿qué habría pasado si en uno de esos porrazos Kevin hubiese matado a sus enemigos?, ¿habría ido a la cárcel?

Esta cuestión es la que aborda un divertido hilo en la web Quora, donde varios usuarios han imaginado el escenario en el que Kevin termina siendo un asesino. La primera conclusión a la que se llega es que, dado que el personaje de Culkin era menor, no habría ido a la cárcel ni sido acusado de homicidio. "En todo caso, podría tener que recibir terapia y tal vez pasar unos días bajo custodia", apunta una usuaria. "A Kevin se lo habrían llevado los servicios sociales. No habría tenido problemas", dice otro. "Suponiendo que te refieres a después de lo que pasa en 'Solo en casa 2', nada. Los ladrones intentaron matar a Kevin varias veces, así que no pueden arrestarle por algo así", añade un tercero.

"Sus padres son otra historia", advierten varios. Aquí hay consenso: incluso si Kevin se hubiese cargado a Marv o Harry, quien debería de rendir cuentas ante un tribunal son sus negligentes progenitores: "Lo abandonaron poniendo en peligro su vida. Los ladrones los podrían haber demandado porque eran los responsables finales de que el niño estuviera solo. Lo estúpido de la película es que, una vez que se dieron cuenta de lo que pasó, cualquier adulto normal habría llamado a un primo, un vecino y a la policía si fuera necesario para velar por la seguridad del niño hasta que pudiera regresar a casa". ¿Peter y Kate McCallister en chirona? No merecen menos.

¿Eso es todo? No, otro usuario de Quora nos da más contexto legal en relación al lugar donde transcurren los hechos: Winnetka, Illinois. Allí existe la "Doctrina del castillo" que, en resumidas cuentas, justifica que una persona utilice la fuerza en su propia casa para defenderse a sí mismo o a su familia, de modo que Harry y Marv no podrían denunciar a Kevin por agresión, ni siquiera si alguno de ellos hubiese fallecido en una de sus trampas. Según dicha doctrina, la fuerza letal solo se justifica si: "(1) La entrada se realiza o se intenta de manera violenta, desenfrenada o tumultuosa, y él cree razonablemente que dicha fuerza es necesaria para evitar un asalto u acción de violencia personal hacia él o hacia otra persona en la vivienda, o (2) cree razonablemente que dicha fuerza es necesaria para evitar la comisión de un delito grave en la vivienda". Así, las acciones de Kevin, parece ser, quedarían amparadas por la legalidad de su estado.

Esto es así, sobre todo, porque después de sus primeros ataques, los ladrones cambian de objetivo: "Dado que Harry y Marv reaccionaron a la defensa de Kevin con la intención de matar a Kevin, él (probablemente) no enfrentaría cargos si uno o ambos murieran durante su intento de robo, ya que la intención de Harry y Marv de capturarlo y matarlo eleva el crimen a un delito. Se podría argumentar que Harry y Marv solo tuvieron intención de matar debido a los métodos defensivos de Kevin, y de otra manera no hubieran querido matarlo. Sin embargo, la autodefensa no es necesariamente un factor atenuante cuando una persona se defiende de un ataque que fue provocado voluntariamente", concluye el comentario.

Así, si uno de los tortazos de 'Solo en casa' hubiese acabado en fallecimiento, podemos concluir que Kevin se habría ido de rositas por su edad, los padres acabarían en la cárcel y los ladrones no tendrían nada que reclamar. Desde luego, un final alternativo nada apropiado para ver en familia.

Álvaro Onieva

Nací en Wisteria Lane, fui compañero de piso de Hannah Horvath y 'Chicago' me volvió loco porque Roxie Hart soy yo. Tengo la lengua afilada, pero, como dijo Lola Flores, "me tenían que dar una subvención por la alegría".